Pagina de start
www.oltcit.ro (Oltcit, Dacia, ARO)
 
 Întrebări frecvente   Căutare   Membri   Grupuri   Înregistrare 
 Regulament   Profil   Mesaje private   Autentificare 

Extreme ingineresti
Pagina 1, 2  Următoare
 
Crează un topic nou, separat de acest topic   Răspunde la mesajele din acest topic    Pagina de start -> Cafenea
Subiectul anterior :: Subiectul următor  
Mesaj
Initial am vrut sa ii zic "Extreme engineering", dar m-am gandit ca o sa imi sara lumea in cap. Sper sa nu mai existe ceva asemanator, eu cel putin nu tin minte.
Deci, orice chestie legata de tehnica ce vi se pare interesanta, puneti link, poze, etc.
Incep eu.

Ce ziceti de aberatia asta de tun: http://en.wikipedia.org/wiki/14%22/50_caliber_railway_gun ?

Sau de acest motor diesel de la Wärtsilä - Sulzer (pe asta l-am mai pus pe undeva pe aici): http://people.bath.ac.uk/ccsshb/12cyl/

Despre Antonov 225 nu cred ca mai trebuie sa zic: http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_225

Iar una din armele celor de la Airbus, si anume A380: http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Enjoy! Da autostrada soarelui n-o pune nimeni?...
DanMk20 a scris:Da autostrada soarelui n-o pune nimeni?...

Nu are de ce. Dar ăsta chiar merită:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Transf%C4%83g%C4%83r%C4%83%C5%9Fan http://thepiratebay.org/torrent/4203884/Engineering_Connections_Super_Skyscraper

http://thepiratebay.org/torrent/4225486/Engineering_Connections_Kecks_Observatory

http://thepiratebay.org/torrent/4199996/Engineering_Connections_Super_Rig_(better_quality)

http://thepiratebay.org/torrent/4199959/Engineering_Connections_A380_(better_quality)

O serie de documentare despre surse de inspiratie pentru inginerii ce au realizat Taipei 101, Observatoarele Keck, o platforma gazeifera uriasa si Airbus-ul A380. Seria e facuta da Richard Hammond, unul din realizatorii Top Gear. Daca va intereseaza sa le luati, spuneti-mi si o sa stau la seed, eu le-am luat destul de greu. Un alt subiect interesant:
http://www.iter.org/
http://www.iter.org/pics/ITER_col.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER


Presupun ca acum o sa se nasca niste polemici, parerile sunt impartite in domeniul asta. Asa ca, dati-va cu parerea. Cristi,energia obtinuta cu ajutorul reactiei nucleare e chiar ieftina.In schimb sunt citeva aspecte neplacute.Da neplacute rau de tot.
1.Depozitarea deseurilor nucleare provenite din reactor in urma arderii combustibilului nuclear.
2.Nu care cumva sa apara un dobitoc precum inginerul sef de tura de la Cernobil,care a considerat ca el e mai puternic decit particula aia mica denumita atom si care in plus nu a respectat niste reguli foarte stricte.De aici si pina la ce s-a intimplat in 1986 e doar un mic pas.
Asta indiferent de tipul de reactor.
Intradevar nu produce gaze cu efect de sera si alte noxe.Totusi ramine radioactivitatea cit si problema manevrarii reatorului. Dane, stiu ca e ieftina. Unele tari au ajuns sa produca aproape integral energia electrica pe baza de reactoare nucleare. Franta, daca nu ma insel, e lider mondial (ca procente), cu 88% din energia electrica obtiuta din reactoare nucleare.
Despre poluare, nu pot sa ma pronunt. Atata timp cat nu exista o sursa de curent cu ZERO emisii poluante (de orice fel, sa nu imi spuneti ca pentru a crea o centrala eoliana nu se polueaza deloc, ca nu va cred. Plus ca eu unul nu prea vad cum nu afecteaza mediul asa ceva)
Raman la ideea ca echilibrul in orice e decesiv. Atata timp cat nu exista extreme de genul Cernobal (care nu cred ca se va mai putea intampla vreodata), ramane problema deseurilor nucleare doar. Adevarul este ca nu se stie mare lcuru despre asta. Dar de altfel nu prea se stie nimic si nu se spune nimic despre "jungla" de radiatii la care suntem expusi zilnic, asa ca... http://plugin.yuppy.ro/articol/WWW/1718/Nu-vreti-un-reactor-nuclear-in-propria-curte.html

si ca tara de test...ia ghici...Romaniaaa....( Uraniul este din ce in ce mai scump, cantitatea de uraniu este limitata, consumul din ce in ce mai mare. Franta produce cam 77%, cam 63.000 MW, in timp ce Japonia 27%, cam 48.000 MW.
In State stiu ca unele centrale nucleare s-au inchis, in schimb s-au deschis noi termocentrale de putere mare in zona unor exploatari mari de carbune. Termocentrale inseamna poluare mica, gaze recirculate, emisii joase de CO2, NOx si pulberi. Nu trebuie sa uitam ca dupa 30 de ani de folosinta, reactorul nuclear devine el insusi deseu radioactiv. Si se cheama ca ne-am potcovit cu el pe vecie... nici nepotii nepotilor nepotilor nostri n-o sa apuce sa vada scazand cantitatea de radiatii rezultate de la un asemenea reactor scos din functiune. In momentul asta nu-i mare lucru, la noi in tara exista doar o singura zona compromisa - Cernavoda - dar peste 100 de ani ce-o sa se intample, daca plantam reactoare la tot pasul...? Uraniul 238 (238 92U, cel mai greu dintre izotopii naturali), se dezintegrează foarte încet (timp de înjumătățire 4,5milioane ani).
Deci in 9 milioane de ani se duce un atom de uraniu. Parca nu e asa mult, nu? Cu reactoarele alea te cam inseli.Sunt niste conditii foarte stricte de constructie si am plasare a unei centrale atomo-electrica.Poti construi cite vrei,totusi in cazul in care nu semnezi,ca tara,niste tratate internationale privitoare la energia atomica nu o poti pune in functie Nimeni nu iti vinde asa cu una cu daua niste combustibil nuclear.Intredevar,durata de viata e da cam 50 ani la un treactor.Totul depinde de tipul de reactor folosit.Acuma cam toti folosest reactoare la care lichidul de racire primar e apa grea(nu stiu formula chimica) iar ca combustibil nuclear nu se foloseste uraniu imbogatit ci uraniu natural.Adica dupa ce e extras din pamint se alege din ceea ce se mai scoate pe linga si serafineaza(parca asa ceva) se aduna o cantitate care se va introduce apoi in treactor.Tin minte ca rominii o luasera razna cind s-a adus bombustibilul necesar reactorului 1 de la Cernavoda,asta pt ca nava respectiva intrase intr-o furtuna si pierdusera legatura cu ea.Pina la urma nava a ajuns cu bine la Constanta.Nu mai spun ce masuri de siguranta s-au luat atit la descarcare cit si la transportul respectiv de la Constanta la Cernavoda.
In continuare la acest tip de centrala remine marea problema depozitarea combustibilului consumat,care are prioada de injumatatire foarte mare,ajunge pina la la 1000 de ani.
La temocentrale,problemele sunt emisia de noxe in atmosfera.Problema cam rezolvate prin introducerea de filtre.La cele cere folosesc combustibil solid,carbune mai e o problema.Depozitarea cenusii rezultate.
La hidrocentrale problema se pune in amplasarea ei cit impactul asupra mediului.Ca un exemplu in cazul celei de la Portile de Fier 1 s-a intrerupt ciclul de migratie a unor specii de pesti.Pe de alta parte s-a usurat navigatia in zona respectiva.Din pacate dupa terminarea ei insula ADA-Kaleh a disparut sub ape.Era un adevarat coltisor de rai.Cel putin asa am citit si eu.
Oricum in cazul oricarui tip de centrala producatoare de energie electricavor fi avantaje si dezavantaje.Pt a construi asa ceva se for folosi tehnologii poluante.S-au in mod sigur se intervine in mod uneori brutal aspra mediului inconjurator citeodata cu rezultate nedorite pe termen lung. Ca exemplu la ceea ce a zis DanH:

Impactul negativ al astuia asupra mediului cred ca a fost destul de dur. La fel si asta. Chiar si barajul de la Bicaz a afectat negativ zona.

Termocentralele afecteaza destul de tare mediul.


Acum, daca e sa o luam la bani marunti, fiecare sursa de energie polueaza destul de mult. Iar altele nu sunt suficient de fiabile. Cred ca fiecare incearca sa prezinte modalitatea pe care el o foloseste preponderent ca fiind cea mai sigura, cea mai putin poluanta, bla, bla. Bineinteles ca toate au un impact mai mare sau mai mic asupra mediului.In cazul in care nu ma in sel,austriecii au hotarit sa faca si ei una.Intre timp au luat avint miscarile ecologiste.Centrala a fost treminata ca constrictie,in schimb nu a mai fost pusa in functie niciodata.Si acuma stau si se gindesc ce sa faca cu respectiva contructie.Ca doar au bagat bani in ea. Aide bre sa ne dam cu totii la amish! S-ar putea sa ajungem si la asta, de nevoie. Dar numai dupa ce terminam gazele naturale, petrolul si carbunii, moment in care o sa ne dam seama ca suntem prea multi pe planeta asta... MadWolf,deja suntem cam multi.Deci inghesuiala mare monser,tre sa dam tare rau din coate.In cazul in care in mod subit vre-o 2 miliarde dintre noi ar dispatre cred ca ar fi mai bine.Asta e adevarul.Suntem singura specie de pe planeta asta care are inscris genetic in ADN auto-distrugerea. Laser harp
Theremin
DanH a scris:Cristi,energia obtinuta cu ajutorul reactiei nucleare e chiar ieftina.In schimb sunt citeva aspecte neplacute.Da neplacute rau de tot.
1.Depozitarea deseurilor nucleare provenite din reactor in urma arderii combustibilului nuclear.
2.Nu care cumva sa apara un dobitoc precum inginerul sef de tura de la Cernobil,care a considerat ca el e mai puternic decit particula aia mica denumita atom si care in plus nu a respectat niste reguli foarte stricte.De aici si pina la ce s-a intimplat in 1986 e doar un mic pas.
Asta indiferent de tipul de reactor.
Intradevar nu produce gaze cu efect de sera si alte noxe.Totusi ramine radioactivitatea cit si problema manevrarii reatorului.


...auzi bre,?? dar de ce nu incarca deseurile in rachete si sa le trimita....la SOARE I-a gindeste-te,ce se intimpla in cazul in care racheta respectiva face poc la decolare?Si mai e o mica mare problema:cantitatea uriasa de asemenea deseuri.
DanH a scris:Cristi,energia obtinuta cu ajutorul reactiei nucleare e chiar ieftina.In schimb sunt citeva aspecte neplacute.Da neplacute rau de tot.
1.Depozitarea deseurilor nucleare provenite din reactor in urma arderii combustibilului nuclear.
2.Nu care cumva sa apara un dobitoc precum inginerul sef de tura de la Cernobil,care a considerat ca el e mai puternic decit particula aia mica denumita atom si care in plus nu a respectat niste reguli foarte stricte.De aici si pina la ce s-a intimplat in 1986 e doar un mic pas.
Asta indiferent de tipul de reactor.
Intradevar nu produce gaze cu efect de sera si alte noxe.Totusi ramine radioactivitatea cit si problema manevrarii reatorului.


...auzi bre,?? dar de ce nu incarca deseurile in rachete si sa le trimita....la SOARE? costurile per kg de trimis in spatiu sunt de ordinul zecilor de mii de dolari daca nu ma insel...ori la cate tone de deseuri radioactive este...
din ce am vazut pe discopery le baga in nite containere facute din cupru la juma de km sub pamant...si ar trebui sa stea binemersi acolo...
pe langa fuziune nucleara exista si fisiune nucleara,asta din urma paremise ca e mai jmechera decat prima,si mai mediu-friendly
iulicuta2000 a scris:costurile per kg de trimis in spatiu sunt de ordinul zecilor de mii de dolari daca nu ma insel...ori la cate tone de deseuri radioactive este...
din ce am vazut pe discopery le baga in nite containere facute din cupru la juma de km sub pamant...si ar trebui sa stea binemersi acolo...
pe langa fuziune nucleara exista si fisiune nucleara,asta din urma paremise ca e mai jmechera decat prima,si mai mediu-friendly



Doamne in ce hal ne batem joc de planeta asta, de noi insine. Daca stau sa ma gandesc, numai pentru simplul fapt ce merg cu oltcitul sunt un criminal pentru mediu. Prin toata evolutia asta tehnologica nu facem decat sa ne autodistrugem. Sau ne indreptam spre autodistrugere dar in acelasi timp devenim indeajuns de inteligenti si stiutori incat sa fim in stare ca la un moment dat sa salvam ce am distrus sau sa ne gasim alta planeta? Voi cum vedeti treaba? Evolutie= distruere sau Evolutie=distrugere iar apoi renastere sau Evolutie= ieste frate, am terminat GTA4, ce fericit si implinit sunt! http://www.youtube.com/watch?v=LlEo5MbcaX0
Zalex a scris: Daca stau sa ma gandesc, numai pentru simplul fapt ce merg cu oltcitul sunt un criminal pentru mediu.............


Vorba regretatului George Carlin. Terra oricum e intr-o continua schimbare decand exista. Existenta noastra(si tot ce cnoastem in jurul nostru) e doar un detaliu minuscul pentru el. Pamantul se descurca, asta face decand e si asta va face mereu. Doar noi ne ducem (disparem). Contribuim la o mica etapa din existenta lui? Da. Asta va duce la disparitia noastra? Da. Care e problema? Pamantul nu pleaca nicaieri... doar noi

E o mentalitate destul de radicala pentru noi, indoctrinatii cu "salvati pamantul"... dar interesanta, ce da de gandit Suntem noi indoctrinati cu salvati pamantul, insa nu functioneaza deloc. Mie unul mia-r place sa cred ca omenirea va dainui o eternitate, dar asta e imposibil. Sau e posibil? Sunt teorii conform carora universul se dilata ca apoi sa se contracte, sau ca universul se dilata cu viteza luminii fara a avea centru astfel toate planetele indepartandu-se una de ala, fiind astfel imposibil sa ajungem in alta galaxie sa cautam viata. Sau e posibil. Sunt teorii care spun ca este posibila capturarea fiecarui foton si creare unei parasute propulsata de lumina, care va depasi viteza luminii dupa o perioada destul de mare de timp. Oricum, important e ca noi avem unde sa locuim dar habar nu avem sa ne intretinem. Nu sunt deloc mandru de mine. Sper sa imi schimb atitudinea in curand.
Zalex a scris:Mie unul mia-r place sa cred ca omenirea va dainui o eternitate, dar asta e imposibil. Sau e posibil?


Sigur ca e posibil... sutele de religii existente iti "asigura" asa ceva

Cred ca suntem al dracu' de offtopic.
Hofy a scris:
Zalex a scris:Mie unul mia-r place sa cred ca omenirea va dainui o eternitate, dar asta e imposibil. Sau e posibil?


Sigur ca e posibil... sutele de religii existente iti "asigura" asa ceva

Cred ca suntem al dracu' de offtopic.


Asa e. Si cu religiile, si cu offtopicul. Cred ca e nevoie de un topic cu si despre viata, inainte si dupa moarte. Daca nu e deja unu. Gata, am tacut. No more off topic. http://en.wikipedia.org/wiki/CN_Tower

l-am vizitat acum cateva zile. e super http://en.wikipedia.org/wiki/Moai http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_Dam

22.500 MW

Ce voiam sa va zic, barajele nu sunt deloc daunatoare mediului. COntrolul debitelor raurilor, productia de energie electrica ieftina, aductiunile pentru potabilizare, navigarea pe timp de seceta samd sunt aproape exclusiv beneficii.

Daca ma refer strict la schimbarile ce afecteaza mediul, nu sunt asa grave, daca amenajarile hidrotehnice sunt facute cu capul, nu cu bucile. In lacurile de acumulare se creeaza zone inundabile, bune pentru pasari, reproducerea pestilor, diversificarea habitatului, acomodarea unor noi specii de pesti etc.

Umila'mi parere
tody a scris: reproducerea pestilor, diversificarea habitatului, acomodarea unor noi specii de pesti etc.



nu mai retin exact cum era, dar, dupa construirea hidrocentralelor Portile de Fier 1, 2...o specie de pesti nu s-a mai putut reproduce (mergeau in aval(sau amonte) la reproducere, si datorita hidrocentralelor nu mai era posibila chestia asta, si asa a disparut o specie de peste specifica Deltei Dunarii. E greu sa vorbesti cu parca si daca
tody a scris:... barajele nu sunt deloc daunatoare mediului...sunt facute aproape exclusiv cu bucile... bune pentru reproducerea pestilor, diversificarea habitatului. Umilu'mi vis

pesti=babusca
habitat=munti (de pet-uri) Vali, nici o specie nu merge in aval pentru reproducere. Pestii cand urca o fac pentru a gasi apa mai curata si mai oxigenata unde sa depuna icrele, zona suplinita perfect de cursul turbinelor de la PF 2 (la PF 1 nu pot ajunge decat sarind peste PF 2).

In alta ordine de idei, sturionii - despre ei cred ca e vorba - urca lejer pana la Gruia, dar de multe ori nici nu e nevoie sa faca atata drum. Iarasi scrumbia de Dunare urca lejer pana la PF 2, mreana, etc. Si se reproduc bine mersi.

Sorine, PET'urile le arunca romanul imbecil pe camp, in apa, in fundul curtii. Daca n'ar fi barajele punem pariu ca ar ajunge fix in Delta Dunarii, sa joace pelicanii polo cu ele? Orice s-ar face are atit avantaje cit si dezavantaje.Orim au impact asupra mediului.Problema e cit de mult influienteaza in sens negativ asa veva.Pet-uri in Delta ajung tot inainte.Nu iti fa problema de asta.In cazul in care cineva le-ar recupera si le-ar valorifica iti garantez ca ar ajunge multimiliardar.Si numai din pet-uri.Mai sunt si altele. Nu este chiar ceva extrem, dar este interesant:

http://www.youtube.com/watch?v=mutb7KgA9NM&NR=1

Caracteristici tehnice:
Valve-operated 12 cylinder 4 Stroke Engine with two low operated camshaft with petrolmixture lubrication and Aircooling.
The torque and power..... more than 5 Newton meter (Nm)! .
Inside diameter 21 mm
Stroke 21 mm
Engine displacement 87 cm³
7,25 cm³ cylinder capacity.
compression 1:10
weight ca. 4800 g
Revolutions per minute r.p.m. 950 - 5000 1/min
air-screw dimension 20x10" to ca. 24x10"
length, with and height 350mm---160mm---140mm
discharge unit ca 30 grad KW vor UT
outlet 10 degrees before top dead center = ot
inlet 10 degrees before top dead center = ot
Horsepower 6-8HP http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_80
http://iowa80truckstop.com/about-iowa-80
Am vazut un documentar despre asta, am ramas .


L.E: na ca nu ma balbai, pur si simplu am dat paste fara copy a doua oara. da de ce te balbai? Am vazut o emisiune despre asta pe Discovery. Boeing 787 Dreamliner

Mi se pare un avion super, cu niste linii foarte foarte interesante. Iar solutiile tehnice folosite sunt, de asemenea, destul de diferite fata de solutiile de pana acum. In sensul ca are fuselajul din materiale compozite, format doar din cateva segmente inelare (5 daca nu ma insel), nu din panouri de aluminiu nituite.

Nu vreti sa stiti cum arata si cat cantareste dispozitivul care frezeaza inelele alea de fuselaj. Bre, in afara de aripi, restul liniilor sunt la fel ca la restul avioanelor.
7thRaven a scris:Bre, in afara de aripi, restul liniilor sunt la fel ca la restul avioanelor.


Pentru muritorii de rand, astia ca noi necunoscatori da. Daaar... te pui cu injineru' Cristi?

Apropo de dispozitivul de frezare... nu au pila si topor? Nope. E un fel de "poarta" aproximativ ca un semicerc de 15 metri inatime si 70 de tone.


Buei, diferentele sunt destul de multe fata de avioanele clasice. Nu toate sesizabile imediat.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Boeing_787_Roll-out.jpg nu m-a interesat asa mult avionu asta dar se vede de la o posta ca motoarele sunt mult in fata aripilor,desi este mare ,datorita formei fuselajului,arcuirii aripilor,datorita profundorului indreptat mult spre spate,este foarte silentios,are coeficient mic de rezistenta la inaintare si cel mai important e foarte economic Da ma, bine. Bine ca te-au invatat la facultate de structura avionului, ca altfel, te uitai la el ca la un avion
iulicuta2000 a scris:se vede de la o posta ca motoarele sunt mult in fata aripilor


Tractiune pe fata... eu am fost la echipamente de bord,n-am avut treaba cu structura sau cu motoarele 787 le si A380 ul au aparut ca si concept cam in aceeasi perioada. Si in mod surprinzator, conceptul "bigger is better" nu apartine celor de la Boeing. Ca dovada diferentele uriase de dimensiuni si capacitate intre A380 si 787. Cica Top 10 minuni mecanice monstruoase Da ma, da la echipamente de bord, trebuie sa stii si avionul putin, ca sa stii care ce indica, nu?
Format forum: Optimizat | LentAfișează mesajele:   
Crează un topic nou, separat de acest topic   Răspunde la mesajele din acest topic    Pagina de start -> Cafenea Ora este GMT + 2 ore
Pagina 1, 2  Următoare
Pagina 1 din 2
Nu poți crea un topic nou în acest forum
Nu poți răspunde în mesajele din acest forum
Nu poți modifica mesajele proprii din acest forum
Nu poți șterge mesajele proprii din acest forum
Nu poți vota în chestionarele din acest forum

 


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Varianta în limba română: Romanian phpBB online community